Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

0

«Очередная сказка собрала больше 2 миллиардов в прокате!» – за последний месяц мы насмотрелись таких заголовков, а эти новогодние праздники стали самыми кассовыми в истории РФ. И это при том, что все хиты – абсолютно слабые даже по меркам российского кинематографа. Как же так получается?


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

На связи Тихон Вечерский, маркетолог журнала Awake.

Сразу скажу: я из тех, кто посмотрел, прежде чем обсуждать. Причем, все 3 фильма я посмотрел в кинотеатре. Причем, в компании семьи – здесь исключением стал только Холоп 2, его смотрел в абсолютном одиночестве посреди огромного пустого зала (но об этом позже).

Каждый раз на выходе из кинозала у меня были смешанные чувства. С одной стороны – я определенно получил некое удовольствие, местами даже погрустил и пустил одинокую слезу, местами растрогался и глупо лыбился. А с другой стороны – послевкусие было дурацкое. Знаете, как у паленой колы. Вроде глоток сделал и норм – но потом «остается осадочек».


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Очень быстро я понял, в чем проблема – все фильмы из подборки абсолютно слабые. Но проблема в том, что это не очевидно ни со стороны, когда сидишь на уютном протертом диване и глядишь трейлеры, ни во время просмотра фильма. Это подтверждают и сборы:

  • «По-щучьему велению» – 2 573 524 480,17 ₽
  • «Бременские музыканты» – 2 823 697 748,63 ₽
  • «Холоп 2» – 3 732 744 259,81 ₽


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

С точки зрения заработков для нашего кинематографа и проката все отлично! А с точки зрения кино и – омайгадбл – культуры…

Воняет слабостью!

Уж простите за пафос – сейчас, как говорится, попробую, попытаюсь объяснить. Буквально несколько моментов, чтобы вы понимали, что не так.

И начну с первого, что бросается в глаза еще до просмотра – визуала. Вы можете и сами сравнить постеры, трейлеры – и увидете, что фильмы очень похожи визуально. Как интервью ноунейм-каналов на Ютубе – при беглом пролистывании кажется, что все от одних создателей.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Да, такая картинка привлекает внимание, задает настроение. Это уже некий фирменный стиль даже, ведь мы сходу понимаем, что сейчас будет какая-то сказка. В этом смысле красочность визуала работает, да.

Но есть и обратная сторона медали. В сказку эту не очень веришь – просто потому что одного цветокора не достаточно. Антураж, персонажи, декорации – все это, именно визуально, выглядит бедно. Да, тут есть разница: например, фильм про щуку выглядит сильно лучше, чем про музыкантов из Бремена. Но в целом оба фильма с точки зрения антуража – слабенькие. Холоп туда же.

Идем дальше – персонажи и сценарий. Вроде везде есть и то и другое, но на поверку более-менее прописанными будут только пара-тройка главных героев. Все остальные – на уровне декораций.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

К примеру, Емеля – вроде и рожа лица такая крестьянская, и говор. Да и дуга есть, какая-никакая, персонаж вроде даже меняется. Но в том и дело, что только лишь «вроде». Разумеется, в расслабленном состоянии, находясь в приятной компании в полном зале, набитом детьми, под хруст попкорна – это не бросается в глаза. Но остается отпечатком в голове, поводом к размышлению и рефлексии.

Подобных моментов много, прямо каждый разбирать не вижу смысла, но пару-тройку общих давайте все-таки затронем – для понимания сути претензии. Которая сводится к одной простой мысли:

Сказка – ложь, созданная ради денег

Вот так, без всяких намеков. При ближайшем рассмотрении и анализе фильмов оказывается, что сделаны они буквально ради того, чтобы собрать как можно большую кассу как можно меньшими средствами. Понимаю, в этом нет никакого откровения: конечно, кинобизнес – это тоже бизнес, и его цель – в деньгах. Но сам подход – вот что важно.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Переходим к самим примерам:

1. Любовные линии. Рыба-Василиса почему-то влюбляется в дурачка Емелю. Принцесса – в Трубадура. Король – в мерзкую Атаманшу. Все это происходит «по волшебству», вопреки логике и здравому смыслу. Для этого нет никаких поводов.

Например, Емеля весь фильм игнорит красотку-щуку, мечтая занять место при дворе. Размышляя буквально так: ну какая цыпочка самая клевая? Ну конечно царская дочка – вот ее и хочу в жены.

А к концу кина прозревает – и понимает, кто ему ближе, дороже, кто ради него на все был готов, а кто (царевна) динамил и не достоин его стараний. Даже внешне актрисы подобраны так, чтобы подчеркнуть глупость выбора Емели – ну конечно Василиса круче.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Но проблема здесь не в Емеле, а именно в Василисе – она-то почему в Емелю влюбилась? Да еще и настолько, что ради него на мученичество пошла? Ответов нет – ведь это сказка.

С Трубадуром и Принцессой история еще хлеще. Если оригинальный мультфильм намекает нам на то, что персонажи узнают друг друга, вдохновляются и влюбляются – то в кино Трубадура буквально до взросления держали в тюрьме, а потом сразу дали красотку-принцессу – давайте, гормоны, делайте свое дело!


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Атаманша захватывает славный город Бремен, пинком под зад (буквально) выпинывает Короля в болото – а затем повторяет его судьбу. Там они и влюбляются. Ведь в жизни это именно так работает: нормальные, психически здоровые люди мечтают сочетаться браком с теми, кто учиняет над ними насилие и держит в страхе.

2. Приключение без приключения. Понятно, что сказка, по возможности, должна быть интересной. Насыщенной событиями, которые и будут иллюстрировать и давать почву для раскрытия тех самых жизненных уроков. Необходим некий вызов и препятствия на пути героев, преодоление.

Но черт, насколько же все эти приключения сделаны просто ради хронометража!


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Хочется напомнить, что в возрасте 6+ – а именно такое возрастное ограничение у «Щуки» и «Музыкантов» – дети уже зачастую посмотрели Гарри Поттера. Причем все части, а не только первую. А еще они уже наслушались сказок, в том числе русских народных – тех самых, где черепа со светящимися глазами висят на заборе.

Окей, тот же Паддингтон – тоже 6+. И он действительно интересный и детский!

А в случае с нашими фильмами-сказками картина следующая – вроде действия на экране есть, события какие-то происходят, персонажи, шутки – все есть. Но как такового классного приключения – его нет.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Перед Емелей ставят разные подвиги. Пойди туда, принеси то. Вот же оно, пространство для событий, для жизненных уроков! Но в итоге развязка каждого квеста притянута за уши – а зачем продумывать, ребенку же и так будет норм, верно?

Скажем, нужно одолеть кота-людоеда – сценарист играет козырь под названием «внезапное прошлое героя, о котором мы слышим впервые».


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Или все приключения Трубадура – кто-то куда-то пытается дойти, но по пути передумывает и возвращается, но потом идет назад, но затем… «Ну понимаешь, да?».

Так происходит, потому что…

3. Создатели не понимают, кто такие дети. Для них дети – это такие веселые милые телепузики, которые будут смеяться над любым пуком на экране и восторгаться сменяющимися картинками.

Для меня это корень всех зол. Ведь достаточно изменить только этот, один единственный момент, суть подхода – и качество кардинально вырастет.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Вспомните, чем были круты старые детские мульты и фильмы? Чем крут тот же Гарри Поттер или, например, Винни Пух? Они сделаны для детей – это значит с любовью и заботой, с неким посылом. Сделаны так, чтобы ребенок не просто весело провел время – а получил пищу для размышлений, некий пример, урок. Провел время с пользой.

А самое главное: детям ведь действительно интересно, когда есть возможность подумать или посопереживать. Когда история классная, персонажи живые. Когда понятно, почему добро – доброе, а зло – злое.

В случае нашего кино подход иной – оно создается в целом не для того, чтобы подумать, а чтобы убить время в ключе мажор. Короче, похрустеть попкорном под чем-то на вид детским, пусть и слабо проработанным. Зато ярким!


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Вот и получается, что язык не повернется сказать: мы посмотрели злое кино. Нет, оно не злое. Наверное, оно даже доброе. Но речь ведь о другом.

Но, не смотря на качество кино, народ продолжает идти. И происходит так за счет нашего любимого маркетинга – вот, спустя продолжительное вступление, мы и подошли к самой сути материала.

Я выделил 3 причины огромных кассовых сборов – пойдем по порядку.

Причина 1. Ограниченный кинематограф

Многие громкие премьеры официально не проходят в России. Что-то проходит через программу «серых» (пиратских) показов «То кино». Но пальто не то.

Если помните, кинотеатры начали умирать еще во времена ковида. Прокатчики жаловались и ныли, народ привыкал к онлайн-кинотеатрам, залы простаивали пустыми. Затем случились те самые события – и к пустым залам прибавился пустой репертуар. Что характерно, именно это и стало благодатной почвой для отечественных творцов.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Если вы думаете, что кинотеатры должны были умереть, то откройте афишу театров своего города. А затем детских театров. Предвижу ваш шок: скорее всего, билеты будут выкуплены на недели вперед. А ведь спектакли тоже можно смотреть на том же Ютубе, но почему-то люди предпочитают живые выступления.

Ровно по тем же причинам было странно полагать, что кинотеатры умрут. Возможно, когда-нибудь, когда в принципе социальные активности будут массово заменены виртуальными – но точно не сейчас и не в ближайшем будущем.

Соответственно, у людей буквально возник голод по походам в кино.

Здесь сделаю отступление для читателей, у которых нет детей. Дело в том, что проводить время с детьми хочется по-разному. И поход в кино – это один из самых простых и классных способов совместного досуга. Посмотреть кино дома взрослому – ок, но ребенку хочется и нужно куда-то выбираться.

По себе скажу – доходило до того, что мы ходили с детьми на какие-то бразильские, французские и российские мультики, сделанные графоманами на коленке. Просто потому что ничего более достойного в кинотеатрах не крутили.

Понимаете, какое бинго сложилось? Пустые кинотеатры, нет репертуара в целом – что для взрослых, что для детей. Точнее есть, но все стремное.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Паззл сложился, маркетинг сделал свое дело – нашел классную точку сбыта и незанятую нишу детского кино:

  • Сказки давно известные, проверенные.
  • Если «То кино», то это НАШЕ КИНО – на такое не грех и деняг из бюджета выделить.
  • А самое главное – на сказку поведут ребенка, а значит купят минимум 2 билета. Сами подумайте – а какой смысл снимать кино, которое будет продаваться по одному билету, если можно снимать сразу такое, на которое будут покупать по 2-3 и больше в одни руки?

Причина 2. Ностальгия

Опять же, для тех, кто в танке – уже сейчас снимают и тизерят следующие фильмы на основе сказок, а также советских фильмов и мультиков. Тут важно понимать, что это именно маркетинговая стратегия, а не спонтанное гипотетическое решение: все было просчитано задолго до релиза текущих кассовых хитов.

Отечественный кинематограф точно взял курс на адаптацию классики – и это удачная ставка, с коммерческой, с маркетинговой точки зрения.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Во-первых, ностальгия усыпляет бдительность потребителя. Сразу подключается с десяток маркетинговых триггеров:

  • безопасность – сюжеты проверенные, мы знаем, что от них ждать
  • страх – а вдруг там будет что-то эдакое, и я это пропущу?
  • интрига – интересно, а как они адаптировали…
  • ограниченность и массовость – все сходят, а я не успею…

И так далее.

Понятно, что часть триггеров звучат универсально и их, как будто бы, можно отнести вообще к любому фильму. Но это не так, потому что именно ностальгия создает для них почву, разблокирует их.

Взять, к пример, ограничение по времени – понятно, что любой фильм будет в прокате ограниченное время, но не любой фильм заставит вас переживать по этому поводу. В данном случае триггерит именно ностальгия по старому.

Вот и получается, что в нас одновременно просыпается и внутренний ребенок, который с удовольствием готов посмотреть на знакомые с детства сюжеты и снова послушать любимые песни – и предок, желающий таким образом передать потомку собственный опыт, разделить переживания.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Опять же, если вы думаете, что для этого достаточно просто включить тех же оригинальных Бременских Музыкантов и все – это не так. Потому что современные дети, как ни странно, хотят видеть современные мультфильмы. И если те же старые мульты Диснея классно оцифрованы и сегодня выглядят отлично, то, например, Музыканты смотрятся «ну так» – для ребенка норм, но только из-за песен. Визуал, конечно, устарел.

Причина 3. Сарафанное радио

Фильмы-сказки умело мимикрируют под детские – являясь, фактически, просто глуповатыми историями с щепоткой фэнтези.

После просмотра таких фильмов и родители и дети выходят довольными. Родители – потому что ничего такого, что прям нужно было бы объяснить, проговорить или обсудить с ребенком в фильме не произошло. Потому что фильм для этого простоват и глуповат – но для родителя заготовлено утешение: фильм ведь детский.

Ребенок тоже понимает, что все несерьезно. И все счастливы.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

А родители – это такие взрослые люди, которые, чаще всего, регулярно контактируют с другими родителями. Просто потому что у ребенка есть друзья и коллеги по школе и садику, и, так или иначе, пересекаться с ними ты будешь.

Обычно родители болтают не о погоде, а о детях, досуге, каких-то приколах. Кто куда сходил, какие новые места открыли, где впечатления получили. А еще договариваются между собой сходить на такой-то фильм или мультик – если по отзывам ну и так, внешне, он более-менее норм. И уж тем более если это какая-то проверенная история, вроде «Бременских Музыкантов».

Особенно, когда из каждого утюга говорят и СМИ, и сами актеры, и другие родители – что кино супер, надо идти. Очень, очень высока вероятность, что скорее всего ты пойдешь. Тем более в новогодние праздники, когда и развлечений других не так уж много. А театры, напомню, раскуплены еще с ноября.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

То есть с датами релиза, с выбором произведения и целевой аудиторией все продумано так, чтобы сарафанное радио работало на всю катушку и люди шли в кино – напомню, семьями.

Вместо вывода – прогноз

7 марта 2024 – «Летучий корабль». По одноименному мульту. Интересно, что фамилия режиссера совпадает с фамилией одного из продюсеров.

18 апреля 2024 – «Сто лет тому вперед». Про Алису Селезневу. Интересно, что у актрисы в главной роли фамилия совпадает с одним из продюсеров.

19 декабря 2024 – «Домовенок Кузя». Выглядит крипово, но когда нас это останавливало?

1 января 2025 – «Финист. Первый богатырь». Про Финиста Ясного Сокола. От режиссера «Чебурашки» и «Последних богатырей». Между прочим, бюджет 980 млн – у других он не указан. А еще в трейлере прямо заявляется, что это именно то, чем мы будем заняты в следующий Новый год. И не поспоришь.

А еще фильм по «Огниву», а еще… Как видите, на ближайший год расписание точно составлено. Причем по датам все подбито так, чтобы занять мартовские, майские и новогодние праздники.

Как долго продлится этот тренд – сказать сложно. Я думаю, что еще как минимум заденет 2025 и 2026. Финисту окупаемость обеспечена 100 % – это значит, что минимум 2,5 млрд он соберет. Кузя – соберет 1,5+ млрд. По остальным – сложно. Но, думаю, даже не в новогодние тот же «Летучий корабль» должен собрать свои 2+ млрд.


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

С одной стороны, цифры довольно щедрые – но и предпосылок к уменьшению нет, людям все очень даже нравится. Опять же, повторюсь, хоть фильмы и слабые, но на Корабль и Финиста лично я точно схожу, из любопытства.

С другой стороны – уже сейчас слышны заявления представителей индустрии о том, что государство должно выделять больше денег, и текущих бюджетов мало.

Ответить хочется словами Дмитрия Песцова.

Человек, который заплатил деньги, он не хочет чувствовать себя идиотом. И он будет смотреть до конца, будет мучиться и будет пытаться понять, что же в этом фильме хорошего, что так зазывают на него телевизор и все на него бегом бегут.

И если «По щучьему велению» такой изврашенный, вывернутая наизнанку попытка рассказать русские сказки, то «Бременские музыканты» — это просто какая-то попытка переиначить наш известный блестящий советский мультфильм 1969 года.

Мне не нравится, что людей обманывают таким образом, но, к сожалению, вот есть такая история.

Дмитрий Песцов, актер


                    Щука, Бремен, Холоп 2 – почему слабое кино собирает так много

Закончить хочется конструктивно. Во-первых, маркетологи в любом случае красавчики и делают свою часть работы – остальное уже в руках «творцов». Во-вторых: чуваки, ну вы хоть не упустите момент и вовремя соберите всех в собственную вселенную а-ля Марвел! Кассовые рекорды будут обеспечены!

Как вам новый сказочный российский кинематограф? Огонь! Хороший, мне норм. С детьми пойду, в одиночку нет. Детей в кресла посажу, сам снаружи погляжу. Мне не нравится. Показать результаты Переголосовать Проголосовать Содержание скрыто Показать

1.7K показов 212 открытий

Источник: vc.ru

Leave A Reply

Your email address will not be published.